Je comprends que l'ex-Première Dame de France puisse être "choquée" par la mise en examen de son mari. C'est normal, elle est sa compagne. Mais, quant à moi, je suis choqué qu'elle puisse déclarer : "Je ne trouve pas qu'il puisse être soumis aux mêmes obligations dans certains cas que les citoyens ordinaires". Est-ce à dire que les "citoyens ordinaires" seraient les seuls à devoir rendre des comptes à la justice ? Est-ce à dire que l'ex- Première Dame de France considère que le Président de la République serait comme le Saint Père "infaillible" ou comme l'étaient jadis les rois de France, au-dessus de la loi des hommes ? Il est vrai que notre République d'aujourd'hui prête le flanc à cette façon de voir ; le Président de la République, qui n'est pas un justiciable comme les autres puisque, tant qu'il est en exercice, il ne peut être mis en examen mais que, en revanche, il peut toucher des dommages et intérêts (même s'il ne s'agit que d'un euro symbolique) lorsqu'il este en justice. Deux poids, deux mesures ?

Lire l'article du Parisien